logo

L'insistance déconcertante de Trump pour « garder » le pétrole du Moyen-Orient

ParIshaan TharoorJournaliste 15 novembre 2019 ParIshaan TharoorJournaliste 15 novembre 2019

Vous voulez une analyse intelligente des nouvelles les plus importantes dans votre boîte de réception chaque jour de la semaine, ainsi que d'autres lectures mondiales, des idées et des opinions intéressantes ? .

La réunion du président Trump à Washington avec son homologue turc, le président Recep Tayyip Erdogan, s'est déroulée aussi bien qu'on aurait pu s'y attendre . Trump a tenu tête aux législateurs américains qui voulaient qu'il prenne des mesures plus sévères contre le président turc, une figure de mépris et d'examen minutieux à Washington à la fois pour son autoritarisme rampant chez lui et pour les récentes attaques dans le nord de la Syrie contre les forces kurdes soutenues par les États-Unis. Le spectre d'une nouvelle rupture entre les alliés en difficulté a été dissipé, mais aucun des deux présidents n'a pu indiquer une résolution significative d'une liste de griefs entre les deux parties.

Ce qui a attiré l'attention, c'est un commentaire apparemment improvisé de Trump, fait alors qu'il était assis aux côtés d'Erdogan dans le bureau ovale. Dans des remarques sur la situation dans le nord de la Syrie, Trump a réitéré son point de vue selon lequel les troupes américaines ne devraient pas patrouiller les frontières à des milliers de kilomètres. Nous voulons nous soucier de nos affaires, a déclaré Trump, revenant à son sujet de discussion familier sur l'extraction de l'Amérique des guerres à l'étranger (peu importe que son administration ait intensifié, plutôt que désamorcé, le rôle des États-Unis dans les conflits à travers le monde).

L'histoire de la publicité continue sous la publicité

Mais ensuite, dans la phrase suivante, il s'est retourné et a expliqué pourquoi une petite présence de troupes restait en Syrie. Nous gardons le pétrole. Nous avons l'huile. L'huile est sécurisée, Trump a dit dans sa cadence habituelle . Nous avons laissé des troupes derrière nous, uniquement pour le pétrole.

La justification de Trump pour les déploiements de troupes, qui soulignait exclusivement son désir de garder le pétrole dans les champs de l'est de la Syrie, semblait contredire son propre chef du Pentagone. Notre mission est la défaite durable de l'Etat islamique, a déclaré le même jour le secrétaire à la Défense Mark T. Esper aux journalistes, en utilisant un autre terme pour l'Etat islamique. Nous allons avoir environ 500 à 600 soldats là-bas, à la fin de la journée.

Esper a ajouté que la logique de ces déploiements était de refuser aux militants de l'État islamique l'accès aux champs pétrolifères, car s'ils y ont accès, ils peuvent générer des revenus. S'ils peuvent générer des revenus, alors ils peuvent payer des combattants, ils peuvent acheter des armes, ils peuvent mener des opérations.

L'histoire de la publicité continue sous la publicité

C'est le raisonnement détourné maintenant invoqué par les responsables du Pentagone pour expliquer comment les États-Unis conserveront une présence de troupes crédible en Syrie, capable de maintenir le contrôle de l'espace aérien et de mener des opérations antiterroristes, tout en satisfaisant les instincts politiques de Trump. C'est comme donner à un bébé son médicament dans du yaourt ou de la compote de pommes, a déclaré un responsable américain au DNS SO, s'exprimant sous couvert d'anonymat sur les délibérations internes des États-Unis.

Contrairement à Les propres déclarations de Trump , le Pentagone insiste sur le fait que les revenus (comparablement maigres) des champs pétroliers syriens n'iront pas aux États-Unis ou à une entité américaine. Il y a deux raisons légitimes de garder les installations pétrolières dans le nord de la Syrie, a observé William Saletan de Slate. L'un est d'empêcher ISIS de les capturer ou de les détruire. L'autre est de protéger la capacité de nos alliés trahis, les Kurdes syriens, à utiliser le pétrole. Trump a ajouté une troisième raison illégitime : gagner de l'argent pour les États-Unis.

C'est illégitime en termes sérieux; les experts suggèrent que le genre de rafle de pétrole sans le consentement des gouvernements locaux constituerait un crime de guerre. Dans le cas des États-Unis, en particulier, agir sur une telle politique pourrait mettre l'armée américaine dans la position d'agir comme des profiteurs de guerre dans des zones de guerre étrangères, a écrit l'ancien procureur chargé des crimes de guerre James Stewart dans The DNS SO la semaine dernière. Dans le cas général, adopter l'approche déclarée de Trump invite à la perpétuation de guerres de ressources qui créent des incitations à la violence de la part des belligérants du monde entier, à un coût humain énorme. C'est l'une des raisons pour lesquelles, historiquement, les interdictions de pillage ont été codifiées dans les règles de la guerre et pourquoi un certain nombre de tribunaux ont appliqué l'interdiction à l'exploitation illégale des ressources naturelles pendant la guerre.

Rien de tout cela n'a jamais empêché Trump d'exprimer son désir pour le pétrole. C'était l'une de ses convictions politiques les plus anciennes , ainsi que sa méfiance à l'égard du changement climatique, son antipathie envers les communautés minoritaires et son mécontentement face à la puissance économique des pays asiatiques .

L'histoire de la publicité continue sous la publicité

Dans un Entretien de 2011 avec le Wall Street Journal , en discutant de l'intervention de l'OTAN contre le dictateur libyen Mouammar Kadhafi, Trump a déclaré que je ne m'intéresse à la Libye que si nous prenons le pétrole. Si on ne prend pas l'huile, ça ne m'intéresse pas. Bien qu'il se présente comme un adversaire de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, il est catégorique sur le fait que les États-Unis auraient dû conserver le contrôle des vastes réserves de pétrole de l'Irak tout en maintenant une occupation militaire du pays.

L'ancien magnat de l'immobilier verrait peut-être un tel arrangement comme une contrepartie appropriée. Des lueurs d'une telle réflexion ont fait surface ailleurs : dans les querelles torturées de l'administration Trump pour quitter l'Afghanistan, l'enthousiasme du président pour garder les bottes sur le terrain a été brièvement attisé par des discussions sur l'accès à la vaste richesse minérale du pays.

Le problème pour Trump – ou, plus probablement, une poignée d'assistants horrifiés – est que sa vision du monde transactionnelle repose sur une compréhension grossière du monde où la force des armes américaines justifie la violation de la souveraineté d'un pays plus faible et le pillage de ses ressources. Les critiques de gauche, sans parler des militants islamistes, ont longtemps dit que c'était précisément l'objectif ultime de la politique étrangère américaine. Trump semble singulièrement mal équipé pour réfuter ces affirmations.

J'ai toujours entendu dire que lorsque nous allions en Irak, nous allions chercher le pétrole, Trump a révélé dans cette même interview de 2011 . J'ai dit: 'Ah, ça a l'air intelligent.'

Vous voulez une analyse intelligente des nouvelles les plus importantes dans votre boîte de réception chaque jour de la semaine, ainsi que d'autres lectures mondiales, des idées et des opinions intéressantes ? .